Au-Ja! - ASUS EAX1950Pro CrossFire im Test

Werbung
99,5% weniger Müll: Livinguard PRO MASK - Verstellbar, Waschbar, Wiederverwendbar

ASUS EAX1950Pro CrossFire im Test - 8/12
25.04.2007 by doelf
Der komplette Artikel als Druckversion

Unreal Tournament 2004
Unreal Tournament 2004 ist schon ein wenig älter und stellt aktuelle Grafikkarten vor keine sonderlich große Herausforderung. Abermals geben wir die Frames pro Sekunde an, diesmal wieder als Minimum, durchschnittliche Framerate und Maximum. Wir sortieren anhand der Durchschnittsleistung.

UT2004 (1280x1024 / AA: 4 / AF: 8 / HQ / 16 Bots / AS Convoy UT2): min/average/max in fps
MSI NX7900GT 256MB; Forceware 93.71	29,821 94,533 178,461
ASUS 8800GTS 320MB; Forceware 101.02	26,308 92,719 170,767
Club3D 8600GTS 256MB; Forceware 101.02	18,901 92,043 175,971
ASUS EAX1950Pro 256MB; Catalyst 7.3	30,126 89,571 166,320

UT2004 (1600x1200 / AA: 4 / AF: 8 / HQ / 16 Bots / AS Convoy UT2): min/average/max in fps
ASUS 8800GTS 320MB; Forceware 101.02	19,778 87,786 180,657
MSI NX7900GT 256MB; Forceware 93.71	21,280 84,447 183,134
Club3D 8600GTS 256MB; Forceware 101.02	19,629 82,081 181,129
ASUS EAX1950Pro 256MB; Catalyst 7.3	16,181 80,608 171,129

Bei Unreal Tournament 2004 bliebt der ASUS EAX1950Pro zwar nur der letzte Platz, doch die durchschnittliche Framerate der einzelnen Karten liegt eng beisammen.

Weiter: 9. Benchmarks: Gothic 3

1. Einleitung und GPU
2. Lieferumfang und Kühler
3. Anschlüsse und Testsystem
4. Benchmarks: 3DMark2006
5. Benchmarks: F.E.A.R.
6. Benchmarks: Riddick
7. Benchmarks: Doom 3
8. Benchmarks: UT2004
9. Benchmarks: Gothic 3
10. Benchmarks: S.T.A.L.K.E.R.
11. Schallpegel und Stromverbrauch
12. Fazit

Diesen Testbericht diskutieren...