www.Au-Ja.de - http://www.au-ja.de/review-core2e6550-print.phtml

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 1/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Am 16. Juli hatten wir Intels derzeit leistungsfähigste Desktop-CPU vorgestellt, den Core 2 Extreme QX6850. Dieser Prozessor verfügt über vier Kerne, taktet mit 3 GHz und bindet den Chipsatz mit 4x 333 MHz (FSB1333) an. Seit dem 22. Juli hat Intel zudem vier Dual-Core CPUs am Start, welche den schnellen FSB1333 nutzen. Wir wollen uns heute ansehen, ob das Einstiegsmodell Core 2 Duo E6550 mit 2,33 GHz Taktrate und zwei Prozessorkernen ebenfalls von der höheren Bandbreite profitieren kann. Interessant ist hierbei insbesondere der Vergleich zum Core 2 E6600, welcher mit 2,40 GHz zwar eine etwas höhere Taktrate bietet, sich dafür aber mit FSB1066 begnügen muss.

Seit Juli: Sechs neue Core 2 Modelle
Am 22. Juli hat Intel seine Core 2 Familie um sechs Mitglieder erweitert. Interessant sind hierbei insbesondere die Modelle Core 2 Extreme QX6850, Core 2 Duo E6850, Core 2 Duo E6750, Core 2 Duo E6550 und Core 2 Duo E6540, welche über den schnelleren FSB1333 verfügen. Die Modelle Core 2 Duo E6550 und Core 2 Duo E6540 sind übrigens weitgehend identisch, letzterem fehlt lediglich die Trusted Execution Technology (LaGrande). Unser Core 2 Duo E6550 basiert ebenso wie der zuvor getestete Core 2 Extreme QX6850 auf dem neuen G0 Stepping. Wie alle aktuellen Core 2 Prozessoren, werden auch die neuen Modelle im 65 nm Prozess gefertigt. Verschaffen wir uns einen Überblick - in der folgenden Tabelle wurden die alten Modelle grau und die neuen Prozessoren weiß hinterlegt:

CPU Takt FSB L2-Cache
Quad-Core
Core 2 Extreme QX6850 3,00 GHz FSB1333 2x 4MB
Core 2 Extreme QX6800 2,93 GHz FSB1066 2x 4MB
Core 2 Extreme QX6700 2,66 GHz FSB1066 2x 4MB
Core 2 Quad Q6700 2,66 GHz FSB1066 2x 4MB
Core 2 Quad Q6600 2,40 GHz FSB1066 2x 4MB
Dual-Core
Core 2 Duo E6850 3,00 GHz FSB1333 4MB
Core 2 Extreme X6800 2,93 GHz FSB1066 4MB
Core 2 Duo E6750 2,67 GHz FSB1333 4MB
Core 2 Duo E6700 2,67 GHz FSB1066 4MB
Core 2 Duo E6600 2,40 GHz FSB1066 4MB
Core 2 Duo E6550 2,33 GHz FSB1333 4MB
Core 2 Duo E6540 2,33 GHz FSB1333 4MB
Core 2 Duo E6420 2,13 GHz FSB1066 4MB
Core 2 Duo E6400 2,13 GHz FSB1066 2MB
Core 2 Duo E6320 1,86 GHz FSB1066 4MB
Core 2 Duo E6300 1,86 GHz FSB1066 2MB
Core 2 Duo E4500 2,20 GHz FSB800 2MB
Core 2 Duo E4400 2,00 GHz FSB800 2MB
Core 2 Duo E4300 1,80 GHz FSB800 2MB

Der Core 2 Extreme QX6850 ist das neue Spitzenmodell und vereint vier Kerne, 3 GHz Taktrate und FSB1333 - mehr Leistung bietet Intel derzeit nicht. Wie bei allen Prozessoren auf Basis des Kentsfield Kernes stecken auch unter dem Heatspreader des Core 2 Extreme QX6850 eigentlich zwei Dual-Core Conroes. Vorerst bleibt der Core 2 Extreme QX6850 zudem das einzige Quad-Core Modell, welches FSB1333 beherrscht. Der Prozessor soll bei einer Abnahme von 1000 Stück 999 US-Dollar kosten - deutlich weniger als der Core 2 Extreme QX6800, welcher im Frühjahr mit einem Preis von 1199 US-Dollar eingeführt wurde. Die TDP beider Prozessoren liegt bei 130 Watt. Intels erster Quad-Core, der Core 2 Extreme QX6700, wird durch das Modell Core 2 Quad Q6700 ersetzt, welches gleich schnell taktet, aber keinen freien Multiplikator besitzt. Mit einem Preis von 530 US-Dollar ist der Core 2 Quad Q6700 ebenfalls günstiger als der Core 2 Extreme QX6700, für den Intel derzeit 999 US-Dollar in Rechnung stellt.

Bei den Zwei-Kern Prozessoren löst der Core 2 Duo E6850 mit 3 GHz Taktrate, FSB1333 und 4 MByte L2-Cache den Core 2 Extreme X6800 ab. Musste man bisher für 2,93 GHz satte 999 US-Dollar auf den Tisch legen, bekommt man nun eine schnellere CPU für lediglich 266 US-Dollar. Echtes Schnäppchenpotential bieten zudem die weiteren FSB1333 Dual-Cores namens Core 2 Duo E6750 (2,66 GHz) für 183 US-Dollar und Core 2 Duo E6550 (2,33 GHz) für 163 US-Dollar. Die TDP dieser Prozessoren spezifiziert Intel - wie bei den bisherigen Core 2 Duo Modellen - mit 65 Watt.

Aufgrund seines niedrigen Preises und des hohen Übertaktungspotentials, welches wir im weiteren Verlauf dieses Artikels noch testen werden, ist insbesondere der Core 2 Duo E6550 ein sehr interessanter Prozessor. Dieses Modell taktet mit 2,33 GHz und besitzt 4 MByte L2-Cache. Im Handel findet man die CPU als boxed Version inklusive Kühler für 158 Euro, damit ist der Core 2 Duo E6550 ca. 15 Euro günstiger als der Core 2 E6420, welcher mit lediglich 2,13 GHz taktet. Der 2,40 GHz schnelle Core 2 E6600 ist rund 40 Euro teurer als der Neuling mit der schnelleren Busanbindung. Da der Core 2 Duo E6550 einen Multiplikator von 7 verwendet, versprechen wir uns vom Übertakten extrem hohe Bustakte. Im Stromsparbetrieb EIST taktet der Core 2 Duo E6550 auf 2,00 GHz herunter, eine weitere Absenkung des Taktes ist derzeit nicht möglich, da Intel den kleinstmöglichen Multiplikator auf 6 festlegt (6 x 333,33 MHz = 2000 MHz). Seit dem Stepping L2 verbrauchen die Core 2 Duo Prozessoren im Enhanced C1 Halt State (C1E) lediglich 12 Watt, das erste Stepping B2 konsumierte in diesem Ruhezustand mit 22 Watt knapp doppelt soviel Strom.

- Seite 1 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 2/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Intel Trusted Execution Technology
Da sich die Modelle Core 2 Duo E6550 und Core 2 Duo E6540 lediglich durch die Unterstützung der Intel Trusted Execution Technology, vormals auch als LaGrande Technology bekannt, unterscheiden, wollen wir kurz auf diese Technologie eingehen. TXT ist ein hardwarebasierendes Sicherheitskonzept, welches vor Angriffen durch feindliche Software schützen soll. Jede Anwendung wird hierbei abgekapselt, so dass andere Programme, egal mit welcher Priorität diese eingestuft sind, keinen Zugriff auf das Programm und seine Daten erhalten. Hierdurch werden beispielsweise Codemaniplulationen durch Viren zur Laufzeit des Programmes verhindert, auch das nachträgliche Debugging oder Reverse Engineering wird durch TXT verhindert. Selbst die Eingaben über Maus und Tastatur sowie die Ausgabe an den Bildschirm wird vor Manipulationen geschützt und verschlüsselt, um beispielsweise das Abgreifen von Passwörtern zu verhindern. Damit TXT genutzt werden kann, muss es sowohl vom Prozessor als auch vom Chipsatz unterstützt werden. Zudem muss das BIOS des Mainboards TXT beherrschen und auf dem Mainboard ein Trusted Platform Module (TPM) vorhanden sein. Damit der I/O-Verschlüsselung greift, müssen desweiteren entsprechende Mäuse, Tastaturen und Grafiklösungen zum Einsatz kommen.

Und was man ebenfalls nicht vergessen sollte: Vertrauen ist immer ein zweischneidiges Schwert. Durch die Verwendung solcher Schutzmechanismen kann ein Computersystem eindeutig identifiziert werden. Auch die Integrierung des Digital Rights Management (DRM) zur Identifizierung des Benutzers und zur Verhinderung von Rechteverstößen ist alles andere als abwegig. Schließlich geht es nicht nur um die Interessen der Benutzer, sondern auch um die Interessen der Industrie.

Testumgebung
Bisher haben wir für den Test der Intel Dual- und Quad-Core Prozessoren das Biostar TForce 965PT verwendet, doch leider unterstützt der Intel P965 Chipsatz auf dieser Hauptplatine keinen FSB1333:

Aus diesem Grund werden wir den Core 2 Duo E6550 wie zuvor schon den Core 2 Extreme QX6850 auf einem ASUS P5K Premium testen, welches auf Intels P35 Chipsatz basiert:

Zudem verwendeten wir für unseren Test die folgende Hardware:

Im Rahmen der Benchmarks wurden die fett hervorgehobenen Komponenten eingesetzt.

- Seite 2 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 3/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Die Benchmarks
Im Rahmen unserer Benchmarks werden wir den Core 2 Duo E6550 mit zwei verschiedenen Speicherkonfigurationen testen: DDR2-800 4-4-3-10 sowie DDR2-1066 4-4-4-12. Diese beiden Messungen sollen uns zeigen, ob das Geld in schnellen Speicher sinnvoll investiert ist oder keine zusätzliche Leistung bringt.

CPU-Leistung (synthetisch)
Traditionell prüfen wir zunächst die mathematische Leistung der Prozessoren mit Hilfe synthetischer Benchmarks. Hierzu verwenden wir SiSoft Sandra 2007 Pro Business (Build 1098):

SiSoft Sandra 2007.1098: Dhrystone ALU in MIPS; Whetstone iSSE3 in MFLOPS
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
55410
37385
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
55380
37308
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
54198
36356
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
53933
36316
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
49271
33099
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
44046
29611
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
27046
18748
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
22088
15198
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
21539
15034
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
21537
15039
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
17260
11931
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
17139
11963
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
16655
11483

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Wie zu erwarten liegt der Core 2 Duo E6550 nur knapp hinter dem 66 MHz schneller taktendem Core 2 Duo E6600, welcher 2,55 bzw. 1,09 Prozent schneller ist. Der Speichertakt wirkt sich in diesem Test naturgemäß kaum aus.

Ein zweiter Testlauf mit SiSoft Sandra 2007 Pro Business (Build 1098) soll die Multimedia-Performance offenbaren:

SiSoft Sandra 2007.1098: Integer X8 iSSE4 in it/s; FloatingPoint X4 iSSE2 in it/s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
332155
178925
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
332052
178831
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
324846
175022
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
324763
174965
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
295239
159102
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
264465
142502
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
162229
87376
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
132506
71307
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
129414
69578
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
129384
69307
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
103295
55560
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
103175
55572
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
100014
53519

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Abermals ist der Core 2 Duo E6550 dem Core 2 Duo E6600 dicht auf den Fersen, der Abstand beträgt diesmal 2,41 bzw. 2,89 Prozent. Durch den Einsatz von DDR2-1066 CL4 erkauft man sich eine magere Leistungssteigerung um 0,02 bis 0,39 Prozent.

Ein zweites Gutachten über die CPU-Leistung holen wir von PC Wizard 2006.1.69 ein:

PC Wizard 2006.1.69: Dhrystone (ALU) in MIPS; Whetstone (FPU) in MFLOPS; Whetstone (SSE2) in MFLOPS
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
32685
20667
26660
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
32374
20572
26538
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
32472
20300
26078
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
32603
20208
26078
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
32037
10107
13093
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
29799
18359
23780
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
25785
16285
21303
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
25571
8056
10394
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
25436
8056
10392
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
24671
8089
10576
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
20901
6418
8256
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
20810
6436
8326
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
19306
6145
7905

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Auch bei PC Wizard 2006 sind die mageren Leistungsgewinne durch den schnelleren Speicher nicht der Rede wert. Es zeigt sich, dass die Gleitkommatests von PC Wizard 2006 mehr als zwei Kerne unterstützen, der Integer-Durchlauf jedoch nicht. Daraus ergibt sich eine etwas "buntere" Reihenfolge. Während der Core 2 Duo E6600 im ALU-Durchlauf 3,52 Prozent hinter den Core 2 Duo E6550 zurückfällt, liegt die höher getaktete CPU im FPU-Test um 0,41 Prozent und in der SSE2-Wertung um 1,75 Prozent vor dem Core 2 Duo E6550.

- Seite 3 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 4/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Multithreaded (synthetisch)
PC Wizard 2006.1.69 kann die Performance im Multi-Threaded-Betrieb analysieren. Dabei wird zunächst nur ein Thread ausgeführt, danach zwei Threads parallel und schließlich vier Threads. Ausgegeben wird die Bearbeitungszeit pro Thread, niedrige Ergebnisse sind also besser:

PC Wizard 2006.1.69: 4 Threads in s; 2 Threads in s; 1 Thread in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
1.72
3.42
6.86
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
1.72
3.44
6.88
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
1.75
3.52
7.03
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
1.75
3.52
7.03
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
1.94
3.86
7.73
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
2.20
4.34
8.84
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
3.52
3.52
7.06
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
4.30
4.30
8.98
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
4.41
4.41
8.81
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
4.41
4.41
8.83
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
5.52
5.53
11.05
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
6.13
6.09
12.16
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
6.36
6.30
12.58

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Verwenden wir zwei oder vier Threads, ist der Core 2 Duo E6600 erwartungsgemäß um 2,56 Prozent schneller. Mit einem Thread ist er erstaunlicherweise etwas langsamer als der Core 2 Duo E6550.

Auch CPU RightMark Lite 2005 v1.3 bietet die Möglichkeit, eine Anwendung auf mehrere Threads zu verteilen und somit mehrere CPU-Kerne auszulasten. Hierzu berechnet das Programm ein komplexes 3D-Gefüge mit 400 Objekten und 4 Lichtern, wir wählten das Modell 1. Die Ergebnisse werden in Frames pro Sekunde angegeben, größere Werte sind also besser. Wir sortieren nach der maximal erreichten Framerate:

CPU RightMark Lite 2005 v1.3: 4 Threads in fps; 2 Thread in fps; 1 Thread in fps
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
25.70
17.50
10.60
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
25.70
17.50
10.60
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
25.00
17.00
10.30
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
25.00
17.00
10.30
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
23.00
15.40
9.40
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
20.50
14.00
8.50
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
16.70
16.90
10.40
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
13.90
14.00
8.50
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
13.60
13.70
8.40
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
13.60
13.70
8.40
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
11.00
11.00
6.70
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
10.90
10.90
6.70
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
10.60
10.60
6.50

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Bei CPU RightMark Lite 2005 v1.3 ist der Core 2 Duo E6600 bei der Verwendung mehrerer Threads im Schnitt um 2,2 Prozent schneller, kommt nur ein Thread zum Einsatz, schrumpft der Vorsprung auf 1,19 Prozent.

Bevor wir uns dem Speicherdurchsatz zuwenden, betrachten wir noch einen letzten CPU-Test, welcher mehrere CPU-Kerne auslastet. Die Molecular Dynamics Simulation von ScienceMark 2.0 untersucht das thermodynamische Verhalten von Materialien anhand fester physikalischer Gesetze. Je schneller die Berechnung beendet ist, desto performanter ist die CPU. Die Resultate werden in Sekunden angegeben, niederigere Werte sind folglich besser:

ScienceMark 2.0 32-Bit Build 21032005: Molecular Dynamics in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
51.70
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
51.71
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
53.13
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
52.75
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
58.41
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
53.09
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
64.18
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
65.15
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
66.57
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
66.73
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
83.30
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
83.64
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
86.00

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Bei der Molecular Dynamics Simulation von ScienceMark 2.0 liegt der Core 2 Duo E6600 2,43 Prozent vor dem Core 2 Duo E6550. Der schnellere Speicher bringt einen Vorteil von lediglich 0,24 Prozent.

- Seite 4 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 5/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Frontsidebus und Speicherdurchsatz
Bevor wir uns den Messungen zuwenden, sei an dieser Stelle noch ein wenig Theorie eingefügt. Im Gegensatz zu den Prozessoren des Herstellers AMD, welche einen Speichercontroller beinhalten, befindet sich dieser bei Intel im Chipsatz. Somit bestimmt alleine der Chipsatz, welcher Speichertakt verwendet werden kann. Dies hat durchaus Vorteile, beispielsweise bei der Einführung neuer Speichertechnologien. Während AMD für DDR3-Speicher neue Prozessoren entwickeln muss, genügt es Intel, einen entsprechenden Chipsatz zu liefern. So lassen sich Intels Prozessoren mit unterschiedlichen Speichertechnologien kombinieren, während die CPUs aus dem Hause AMD derzeit an einen Speichertyp (entweder DDR1 oder DDR2) gebunden sind. Doch die klassische Architektur, welche Intel verfolgt, hat einen entscheidenden Nachteil: Die CPU greift über den Chipsatz auf den Speicher zu und muss hierzu über den Frontsidebus gehen. Dieser arbeitete bei Intel bisher mit 4x 266 MHz (FSB1066) und bot damit eine Bandbreite von 8,33 GByte/s, doch mit DDR2-800 Arbeitsspeicher erreicht man im Dual-Channel Betrieb bereits eine maximale Bandbreite von 12,50 GByte/s. Der Frontsidebus hat sich zum Nadelöhr entwickelt und bremst den Speicher aus, wie folgendes Diagramm zeigt:

Speicherbandbreite: Single-Channel / Dual-Channel in GByte/s
DDR3-1066
8.33
16.66
DDR2-800
6.25
12.50
DDR2-667
5.21
10.42
DDR2-533
4.16
8.33
FSB1333
10.42
FSB1066
8.33
FSB800
6.25

Insbesondere in Hinblick auf DDR3-Arbeitsspeicher, der zur Zeit mit Taktraten von bis zu 800 MHz (DDR3-1600) angeboten wird, musste sich Intel etwas einfallen lassen. Bei den neuen Prozessoren taktet der Frontsidebus daher mit 4x 333 MHz (FSB1333) und steigert seine Bandbreite damit auf 10,42 GByte/s. Bereits DDR2-800 Module sollten hiervon deutlich profitieren können. Allerdings ist auch der FSB1333 nur ein Zwischenschritt auf dem Weg zum integrierten Speichercontroller, den Intel im nächsten Jahr in Form des Nehalem einführen will.

Datendurchsatz von Speicher und Cache
Zum Ausloten der Speicherbandbreite ziehen wir zunächst wieder SiSoft Sandra 2007 Pro Business (Build 1098) heran:

SiSoft Sandra 2007.1098: Int Buff'd iSSE2 in MB/s; Float Buff'd iSSE2 in MB/s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
6833
6842
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
6679
6700
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
6400
6403
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
6237
6249
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
5866
5865
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
5652
5667
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
5611
5621
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
5609
5618
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
5559
5550
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
5548
5560
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
5405
5408
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
5372
5380
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
4440
4435

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Bereits DDR2-800 Arbeitsspeicher profitiert deutlich von der höheren Bandweite und der Core 2 Duo E6600 verliert 10,87 bis 11,19 Prozent auf den Core 2 Duo E6550. In diesem synthetischen Testlauf zahlt sich endlich auch der teure DDR2-1066 CL4 Arbeitsspeicher aus und beschert dem Speicherdurchsatz einen Zuwachs um 7,09 bzw. 7,22 Prozent.

Mit ScienceMark 2.0 versuchen wir festzustellen, wie schnell die Zugriffe auf den L1- und L2-Cache erfolgen, zudem messen wir auch den Speicherdurchsatz ein zweites Mal:

ScienceMark 2.0 32-Bit Build 21032005: Memory in MB/s; L2 Cache in MB/s; L1 Cache in MB/s
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
6474
19598
64937
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
6458
25207
83612
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
6256
25210
83380
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
6175
19592
64910
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
5382
24645
81771
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
5266
24640
80804
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
5258
13387
40860
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
5198
22397
74349
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
5198
13390
40860
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
5193
20099
66048
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
5174
15634
51896
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
5166
15661
47797
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
4112
15175
48376

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

ScienceMark 2.0 sieht den Core 2 Duo E6600 beim Speicherdurchsatz sogar 15,82 Prozent hinter dem Core 2 Duo E6550, dafür wirkt sich bei diesem Test der schnellere Speicher weniger deutlich aus. Der Durchsatz steigt lediglich um 4,84 Prozent.

- Seite 5 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 6/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Primzahlen und Pi
Die schnelle Fourier-Transformation (FFT) ist ein Algorithmus, welcher zur Berechnung von Primzahlen genutzt wird. Wir verwenden Prime95 v24.14 im Benchmark-Modus, um die Rechenleistung der CPU zu untersuchen. Die Resultate werden in Millisekunden angegeben, kleinere Werte sind also besser:

Prime95 v24.14 - 10 Iterationen mit 4096K FFT Länge: in ms
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
82.040
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
82.853
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
84.283
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
84.933
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
85.122
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
92.753
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
102.69
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
102.88
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
104.28
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
104.85
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
129.14
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
130.56
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
133.69

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Für diesen rechenintensiven Test braucht der Core 2 Duo E6600 einen um 2,1 Prozent kürzeren Zeitraum als der Core 2 Duo E6550. Dieser wiederum kann seine Leistung durch DDR2-1066 CL4 Arbeitsspeicher um gerade einmal 0,55 Prozent steigern.

Und was passiert, wenn wir die Nachkommstellen von Pi berechnen?

Super PI 1.1e, 1M Stellen: Dauer in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
16
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
16
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
17
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
17
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
17
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
18
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
21
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
21
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
21
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
22
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
26
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
28
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
30

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Trotz der um 66 MHz höheren Taktrate liegt der Core 2 Duo E6600 bei SuperPI gleichauf mit dem Core 2 Duo E6550, bei dem die Wahl des Speichers diesmal überhaupt keine Rolle spielt.

- Seite 6 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 7/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Raytracing und Rendering
Die frei erhältliche Raytracing-Software POV-Ray unterstützt in der Beta-Version 3.7 13a mehrere CPU-Kerne. Wir lassen das offizielle Benchmarkscript zweimal laufen: Zunächst als ein Thread, danach multi-threaded.

Wir sortieren anhand der höchsten Punktzahl, höhere Werte sind besser:

Povwin 3.7 beta 13a Benchmark: Multi Thread in PPS; Single Thread in PPS
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
2265
592
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
2251
590
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
2063
546
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
2058
541
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
1872
496
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
1692
443
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
1070
545
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
913
458
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
911
459
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
877
444
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
683
345
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
680
345
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
666
333

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Beim Raytracing kann der Core 2 Duo E6600 seinen Taktvorteil nicht nutzen und liegt im Schnitt 3,5 Prozent unter dem Ergebnis des Core 2 Duo E6550. Am reinen Speicherdurchsatz scheint dies allerdings nicht zu liegen, denn DDR2-1066 CL4 bringt abermals nur minimale Vorteile.

Mit Cinebench in der aktuellen Version 9.5 kann die Leistung des Computers im Zusammenspiel mit der professionellen 3D-Anwendung Cinema 4D von MAXON bewertet werden.

Wir wählen den Rendering-Test, welcher auf einem oder mehreren CPU-Kernen ausgeführt werden kann. Höhere Werte spiegeln eine höhere Leistung wieder:

Cinebench Version 9.5 Rendering: X CPUs in CB-CPU; 1 CPU in CB-CPU
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
1551
501
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
1543
507
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
1459
491
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
1447
480
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
1331
435
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
1256
399
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
909
490
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
744
403
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
737
397
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
733
394
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
582
314
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
581
312
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
564
303

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Verwenden wir beide Kerne, beträgt der Vorsprung des Core 2 Duo E6600 auf den Core 2 Duo E6550 1,5 Prozent, wird nur ein Kern belastet, steigt er sogar auf 2,28 Prozent an. DDR2-1066 CL4 verbessert die Ergebnisse des Core 2 Duo E6550 im Schnitt um 0,66 Prozent.

- Seite 7 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 8/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Kompression und mp3-Encoding
7-Zip ist eine kostenlose Kompressionssoftware, die gegenüber vielen Mitbewerbern einen entscheidenden Vorteil hat: Sie ist multi-threaded programmiert und kann mehrere CPU-Kerne nutzen. Ein eingebautes Benchmark-Tool schätzt die Leistung des Prozessors ab:

7-Zip 4.42 Benchmark: Multi Thread in MIPS; Single Thread in MIPS
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
4405
2987
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
4362
2977
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
4357
2982
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
4318
2923
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
4247
2903
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
3982
2661
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
3667
2440
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
3582
2408
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
3545
2351
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
3518
2323
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
2907
1954
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
2872
1917
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
2731
1832

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Der Packer 7-Zip reagiert deutlich auf den Speicherdurchsatz sowie Cachegrößen, doch leider verwendet das Programm lediglich zwei Kerne. Das Benchmark-Tool von 7-Zip sagt dem Core 2 Duo E6600 einen Vorsprung von 4,24 bis 5,04 Prozent auf den Core 2 Duo E6550 vorraus, doch was wird in der Praxis passieren? Wird hier die höhere Bandweite den Taktvorteil des Core 2 Duo E6600 ausgleichen können? Wir packen das 451 MByte große Multiplayer-Demo von F.E.A.R. als .7z-Datei mit normaler Kompressionsrate. Gemessen wird in Sekunden, geringere Werte sind also besser:

7-Zip 4.42 - 451 MByte packen: Multi Thread in s; Single Thread in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
110
180
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
119
191
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
122
208
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
124
194
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
126
196
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
127
196
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
129
207
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
135
221
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
135
226
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
139
235
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
149
254
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
156
262
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
175
286

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Werden beide Kerne genutzt, sind beide Prozessoren gleich schnell. Verwenden wir nur einen Thread, fällt der Core 2 Duo E6600 sogar um 2,21 Prozent hinter den Core 2 Duo E6550 zurück. Diesmal kann sich der schnelle DDR2-1066 CL4 Arbeitsspeicher endlich auch einmal in der Praxis profilieren und sorgt im Schnitt für eine um 7,76 Prozent kürzere Packzeit.

Als nächstes testen wir die Leistung beim mp3-Encoding. Wir verwenden hierfür Lame 3.98a6 in Verbindung mit PC Wizard 2006.1.69 und komprimieren eine 60 MByte große WAV-Datei. Gemessen wird in Sekunden, niedrige Werte sind somit besser:

PC Wizard 2006.1.69 mp3-Encoding: Normale Qualität in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
10.08
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
10.08
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
10.31
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
10.31
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
11.06
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
11.33
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
12.67
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
12.72
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
12.95
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
12.97
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
22.14
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
22.16
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
22.94

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Lame lässt sich von der höheren Bandbreite des Core 2 Duo E6550 nicht beeindrucken, so dass der Core 2 Duo E6600 um 1,97 Prozent vorne liegt.

- Seite 8 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 9/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Video-Encoding
Betrachten wir nun zwei Video-Encoding-Benchmarks. Zunächst werden wir eine 455 MByte große AVI-Datei (huffyuv lossless Codec) mit TMPGEnc 2.512.52.161 ins DVD-Format (PAL) umwandeln. Wir verwenden hierbei die höchste Qualitätsstufe.

Das Ergebnis wird in Sekunden gemessen, kleinere Werte spiegeln eine höhere Leistung wieder:

TMPGEnc 2.512.52.161 - DVD PAL, Highest Quality: in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
122
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
123
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
128
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
129
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
141
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
150
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
155
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
188
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
197
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
199
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
229
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
231
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
237

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Auch TMPGEnc interessiert sich kaum für Bandbreiten, so dass der Zeitraum, welchen der Core 2 Duo E6600 zum Encoden des Videos benötigt, um 5,85 Prozent kürzer ist als beim Core 2 Duo E6550. Der schnellere Arbeitsspeicher verkürzt die Rechenzeit des Core 2 Duo E6550 um ein Prozent. Nun wandeln wir das selbe Quellvideo ein zweites Mal, diesmal mit dem Windows Media Encoder 9.

Die Zieldatei im WMV-Format soll hochwertige 5384 kbit/s haben. Abermals messen wir die Sekunden, so dass kürzere Zeiten die bessere Leistung angeben:

Windows Media Encoder 9 - WMV 5384 kbit/s: in s
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
450
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
456
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
470
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
470
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
484
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
513
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
584
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
586
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
595
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
598
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
738
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
749
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
770

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Abermals gewinnt der Core 2 Duo E6600 den Vergleich und liegt 2,05 Prozent vor dem Core 2 Duo E6550. Mit DDR2-1066 CL4 Arbeitsspeicher lässt sich dessen Leistung um magere 0,5 Prozent steigern.

- Seite 9 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 10/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

3DMark06 und F.E.A.R.
Für die 3D-Tests verwenden wir eine MSI RX850XT-PE VT2D256E mit ATis Catalyst 6.6, DirectX 9 befindet sich auf dem Stand von Juni 2006. Soweit nicht anders angegeben, wurden die Standardeinstellungen des Treibers verwendet.

Die Aussagekraft von Futuremarks 3DMark06 v102 konzentriert sich auf die Grafikkarte, die CPU spielt eine untergeordnete Rolle. Dennoch wollen wir das Ergebnis der Vollständigkeit halber aufführen:

Futuremark 3DMark06 v102
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
2580
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
2572
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
2557
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
2543
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
2535
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
2497
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
2468
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
2432
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
2431
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
2426
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
2256
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
2249
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
2245

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

3DMark06 interessiert sich eigentlich nur für die Grafikkarte. In Hinblick auf den Prozessor sind die Unterschiede gering, so dass Core 2 Duo E6600 und E6550 hier als gleichwertig betrachtet werden können.

Kommen wir nun zum Ego-Shooter F.E.A.R.:

Die Ergebnisse werden in Frames pro Sekunde angegeben, höhere Werte sind besser:

F.E.A.R. 1280x960; 4xAA + 8xAF: in fps
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
41
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
41
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
41
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
41
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
41
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
41
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
41
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
40
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
40
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
40
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
40
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
40
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
40

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Alle Messungen, für die wir das Biostar TForce 965PT verwendet haben, ergeben 40 fps, mit dem ASUS P5K Premium erzielen wir bei allen Messläufen 41 fps. CPU-Takt, Frontsidebus und Speicher spielen hierbei keine Rolle.

- Seite 10 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 11/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

UT2004 und Riddick
Unreal Tournament 2004 ist zwar schon ein wenig älter, aber immer noch ein guter Leistungsindex.

Abermals geben wir die Frames pro Sekunde an:

UT2004 (1280x1024 / AA: 4 / AF: 8 / High Image Quality / 16 Bots / AS Convoy UT2): in fps
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
96.34
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
94.30
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
91.23
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
90.21
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
89.32
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
83.49
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
79.46
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
77.97
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
76.64
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
75.88
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
64.08
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
62.11
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
60,00

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Unreal Tournament gehört zu den wenigen Spielen, die deutlich auf Bandbreite reagieren. Trotz seines Taktvorteils liegt die Framerate des Core 2 Duo E6600 1,71 Prozent unter der des Core 2 Duo E6550. Kombinieren wir den Core 2 Duo E6550 mit DDR2-1066 CL4, können wir die Framerate um 1,91 Prozent anheben.

Zuletzt lassen wir "The Chronicles of Riddick" laufen, einen weiteren 3D-Shooter.

Die Ergebnisse werden in Frames pro Sekunde angegeben:

The Chronicles of Riddick (1280x960 / AA: 4 / AF: 8 / PS2.0 / No Sound / Sodini01): in fps
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
53.65
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-1066CL4
53.57
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
53.53
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-1066CL4
53.48
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
53.46
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-1066CL4
53.43
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
53.42
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
53.41
Core 2 Q6700*
2,66GHz/DDR2-800CL4
53.37
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
53.37
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
53.32
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
53.30
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
53.01

* Die Leistung des Core 2 Quad Q6700 wurde mit Hilfe des Core 2 Extreme QX6800 emuliert.

Bei "The Chronicles of Riddick" liegt der Unterschied zwischen den Prozessoren unter einem Frame pro Sekunde und ist daher kaum der Rede wert.

- Seite 11 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 12/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Stromverbrauch
Für die Stromverbrauchsmessungen haben wir die beiden Mainboards mit einer PCI Grafikkarte bestückt (S3 Trio), welche für die Messung kaum ins Gewicht fällt. Die unterschiedlichen Mainboards machen allerdings schon einen Unterschied, denn das ASUS P5K Premium bietet die bessere Ausstattung. Aufgrund der offiziellen FSB1333 Unterstützung blieb uns leider keine andere Wahl, als für die neuen Prozessoren zu einem Intel P35 basierenden Mainboard zu greifen. Wir werden den Dual-Core Prozessor Intel Core 2 Extreme X6800 auf beiden Mainboards vermessen, um einen Anhaltspunkt für die Vergleichbarkeit der unterschiedlichen Messwerte geben zu können.

Zunächst untersuchen wir den Stromverbrauch ohne CPU-Last:

Stromverbrauch in Watt: IDLE + EIST, niedrigere Werte sind besser
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
60
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
61
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
68
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
71
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
72
Core 2 X6800/Biostar
2,93GHz/DDR2-800CL4
76
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
81
Core 2 X6800/ASUS
2,93GHz/DDR2-800CL4
97
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
115
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
116

Mit einem Verbrauch von 71 Watt liegt der Core 2 Duo E6550 knapp unter dem Core 2 Duo E6600. Da unser Core 2 Duo E6600 noch auf dem B2 Stepping basiert, hätten wir einen deutlicheren Unterschied zugunsten des Core 2 Duo E6550 erwartet, doch das ASUS Mainboard ist leider recht durstig. Ohne Last verbraucht unser Testsystem beispielsweise mit dem Core 2 Extreme X6800 auf dem ASUS P5K Premium deutliche 21 Watt mehr als auf dem Biostar TForce 965PT. Ein Grund für den Mehrverbrauch auf dem ASUS Mainboard ist die erwähnte Mehrausstattung inklusive eines zweiten LAN-Controllers, Wireless-LAN, Firewire und eSATA. Hinzu kommt ein 8-Phasen Spannungswandler, der ohne Last nicht sonderlich effizient arbeitet, sowie die Marotte, die VCore unter EIST nicht abzusenken: Ohne Last legt das ASUS P5K Premium an den Core 2 Duo E6550 1,320 Volt an, unter Last bricht die Spannung auf 1,312 Volt ein.

Allerdings muss man auch berücksichtigen, dass der Core 2 Duo E6600 seinen Takt auf 1600 MHz (6x 266 MHz) absenken kann, während der Core 2 Duo E6550 aufgrund des schnelleren Frontsidebus lediglich auf 2000 MHz (6x 333 MHz) herabschaltet.

Im zweiten Durchlauf messen wir den Stromverbrauch bei 100 Prozent Last auf beiden Kernen. Die Volllast erzeugen wir mit zwei bzw. vier Instanzen von Prime95 (Option: In-place large FFTs, max. heat + power consumption):

Stromverbrauch in Watt: 100% CPU-Last, niedrigere Werte sind besser
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
95
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
105
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
113
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
113
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
131
Core 2 X6800/Biostar
2,93GHz/DDR2-800CL4
144
Core 2 X6800/ASUS
2,93GHz/DDR2-800CL4
146
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
173
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
216
Core 2 QX6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
225

Unter Last arbeiten die acht Phasen des ASUS P5K Premium deutlich effizienter, der Core 2 Extreme X6800 verbraucht nun auf beiden Mainboards annährend gleich viel Strom. Mit einem Verbrauch von 113 Watt sehen wir den Core 2 Duo E6550 zwischen dem Core 2 Duo E6320 (105 Watt) und dem Core 2 Duo E6600 (131 Watt). Es ist Intel mit dem G0 Stepping auch bei den Zwei-Kern Prozessoren gelungen, den Stromverbrauch nochmals abzusenken.

- Seite 12 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 13/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Übertakten
Bisher konnten wir mit Intels Core 2 Prozessoren zumeist problemlos Taktraten von über 3 GHz erreichen. Der Core 2 Extreme QX6850 - ebenso wie unser Core 2 Duo E6550 ein G0 Stepping - brachte es sogar auf 3,55 GHz. Wir beginnen daher optimistisch mit 7 x 466 MHz und arbeiten uns langsam an die Grenzen der CPU heran. Erst bei 3,73 GHz (7 x 533 MHz) schafft es das Mainboard nicht mehr bis ins BIOS. Bei 3,612 GHz (7 x 516 MHz) startet Windows, aber bei den Benchmarks wird das System instabil. Mit 3,50 GHz (7 x 500 MHz) war ein stabiler Betrieb problemlos möglich, ein sehr gutes Ergebnis, da wir bisher an FSB2000 immer gescheitert waren.

Allerdings gibt uns das ASUS P5K Premium ungefragt Hilfestellung, indem es die VCore von 1,320 auf 1,448 Volt anhebt. Versuchen wir die VCore manuell auf 1,320 Volt festzulegen, stellt ASUS hingegen zu niedrige Werte ein. Der Arbeitsspeicher lief synchron zum Frontsidebus (Teiler 1:1) als DDR2-1000 mit scharfen Timings von 4-4-4-12. Die Corsair Dominator CM2X1024-8888C4D DDR2-1111 Speicherriegel bekamen hierbei mit 2,20 Volt und wurden aktiv gekühlt:

Mit unserem Core 2 Duo E6550, einer ganz normalen, nicht selektierten CPU aus dem Handel erzielten wir eine Taktsteigerung um 1167 MHz bzw. 50 Prozent. Damit ist unsere übertaktete 158 Euro CPU schneller als alle standardmäßig getakteten Dual-Core Prozessoren, welche Intel oder AMD derzeit anbieten.

- Seite 13 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 14/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Übertakten: Benchmarks
Und was bringen diese Taktsteigerungen in der Praxis? Schauen wir uns vier Benchmarks an:

SiSoft Sandra 2007.1098: Dhrystone ALU in MIPS; Whetstone iSSE3 in MFLOPS
Core 2 QX6850
3,55GHz/DDR2-1065CL4
65271
44134
Core 2 Q6600
3,15GHz/DDR2-700CL4
57870
38995
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
55380
37308
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
44046
29611
Core 2 E6550
3,50GHz/DDR2-1000CL4
32153
22531
Core 2 E6300
3,23GHz/DDR2-921CL5
29871
20524
Core 2 E6320
3,15GHz/DDR2-800CL4
29107
20206
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
27046
18748
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
22088
15198
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
21539
15034
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
17260
11931
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
17139
11963

Bei diesem synthetischen Testlauf gibt sich der übertaktete Core 2 Duo E6550 lediglich der Quad-Core Konkurrenz geschlagen.

TMPGEnc 2.512.52.161 - DVD PAL, Highest Quality: in s
Core 2 QX6850
3,55GHz/DDR2-1065CL4
112
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
114
Core 2 Q6600
3,15GHz/DDR2-700CL4
119
Core 2 E6550
3,50GHz/DDR2-1000CL4
141
Core 2 E6300
3,23GHz/DDR2-921CL5
146
Core 2 E6320
3,15GHz/DDR2-900CL5
148
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
150
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
155
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
188
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
199
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
229
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
231

TMPGEnc setzt in die Praxis um, was SiSoft Sandra bereits angedeutet hatte: Der übertaktete Core 2 Duo E6550 lässt sich nur von den 4-Kern Prozessoren überholen.

7-Zip 4.42 - 451 MByte packen: Multi Thread in s
Core 2 QX6850
3,55GHz/DDR2-1065CL4
101
Core 2 E6550
3,50GHz/DDR2-1000CL4
110
Core 2 E6300
3,23GHz/DDR2-921CL5
119
Core 2 E6320
3,15GHz/DDR2-900CL5
123
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
124
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
127
Core 2 Q6600
3,15GHz/DDR2-700CL4
128
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
135
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
135
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
139
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
149
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
156

Da 7-Zip nur zwei Kerne nutzt, schafft es der Core 2 Duo E6550 diesmal sogar auf den zweiten Rang.

Futuremark 3DMark06 v102
Core 2 QX6850
3,55GHz/DDR2-1065CL4
2598
Core 2 QX6850
3,00GHz/DDR2-800CL4
2580
Core 2 Q6600
3,15GHz/DDR2-700CL4
2565
Core 2 E6550
3,50GHz/DDR2-1000CL4
2541
Core 2 E6320
3,15GHz/DDR2-900CL4
2524
Core 2 E6300
3,23GHz/DDR2-800CL4
2516
Core 2 Q6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
2497
Core 2 X6800
2,93GHz/DDR2-800CL4
2468
Core 2 E6600
2,40GHz/DDR2-800CL4
2431
Core 2 E6550
2,33GHz/DDR2-800CL4
2426
Core 2 E6300
1,86GHz/DDR2-800CL4
2256
Core 2 E6320
1,86GHz/DDR2-800CL4
2249
Core 2 E4300
1,80GHz/DDR2-800CL4
2245

Und bei 3DMark06 lässt der übertaktete Core 2 Duo E6550 abermals nur die Quad-Core Modelle vorbeiziehen. Die CPU hat somit nicht nur ein sehr hohes Übertaktungspotential, sondern kann dies auch in eine entsprechend beeindruckende Mehrleistung umsetzen.

- Seite 14 -

Intel Core 2 Duo E6550 - Einstiegsmodell in die FSB1333-Generation - 15/15
10.08.2007 by doelf
Zur HTML-Ansicht

Fazit
Für den Core 2 Duo E6550 spricht einerseits sein Preis - im Handel kostet die boxed Version derzeit 158 Euro - und andererseits das extrem hohe Übertaktungspotential. Eine Leistungssteigerung von 50 Prozent wird zwar nicht jeder Prozessor dieses Typs mitmachen, doch unser Testmuster stammte aus dem normalen Handel und war nicht vorselektiert. Die Chancen sollten also gut stehen, dass viele CPUs des G0 Steppings mit 3,5 GHz zurechtkommen. Durch seinen niedrigen Multiplikator von 7 ermöglicht der Core 2 Duo E6550 zudem besonders hohe Taktraten beim Frontsidebus.

Doch auch wer nicht übertakten will, bekommt viel Leistung für sein Geld. Selbst wenn lediglich DDR2-800 Arbeitsspeicher zum Einsatz kommt, liegt der Core 2 Duo E6600 aufgrund der geringeren Bandbreite in den Speichertests durchschnittlich 12,63 Prozent hinter dem Core 2 Duo E6550. In den Disziplinen Raytracing/Rendering und 3D-Spiele liegt der 66 MHz höher getaktete Core 2 Duo E6600 um 0,81 bzw. 0,88 Prozent zurück, bei CPU-lastigen Tests bringt ihm sein Mehrtakt allerdings einen Vorsprung von 1,24 Prozent auf den Core 2 Duo E6550. Bei der Betrachtung der Kompressions- und Encoding-Durchläufe lassen wir die Ergebnisse des Benchmark-Tools von 7-Zip beiseite, da sich diese in der Realität nicht bestätigen konnten. Im Schnitt bleibt hier ein Vorsprung von 1,53 Prozent für den Core 2 Duo E6600. Die Resultate der beiden Prozessoren liegen somit eng beeinander, doch die 40 Euro Preisvorteil sprechen für den Core 2 Duo E6550.

Intel hat die deutlichste Schwäche der aktuellen Core Mikroarchitektur mit Hilfe des schnelleren Frontsidebus reduzieren können, ohne dass wir beim Preis oder Stromverbrauch auf negative Nebenwirkungen stoßen müssen. Im Gegenteil: Der Core 2 Duo E6550 ist preiswerter und sparsamer als seine Vorgänger und hat eigentlich nur die weiteren Modelle des G0 Steppings zu fürchen, insbesondere den knapp 30 Euro teureren Core 2 Duo E6750 mit 2,66 GHz Taktrate.




Unser Dank gilt:

- Seite 15 -
© copyright 1998-2019 by Dipl.-Ing. Michael Doering
www.Au-Ja.de / www.Au-Ja.org / www.Au-Ja.com / www.Au-Ja.net ist eine Veröffentlichung von Dipl.-Ing. Michael Doering.
Alle Marken oder Produktnamen sind Eigentum der jeweiligen Inhaber. Alle Inhalte spiegeln die subjektive Meinung der jeweiligen Autoren wieder und sind geistiges Eigentum dieser Autoren. Alle Angaben sind ohne Gewähr! Wir setzen bei Nutzung unserer Publikation ausdrücklich die Verwendung des gesunden Menschenverstandes voraus. Sollten Sie mit dieser Voraussetzung nicht einverstanden sein, verstoßen sie gegen unsere Nutzungsbedingungen! Die Verwendung jeglicher Inhalte - auch auszugsweise - ist nur mit ausdrücklicher, schriftlicher Genehmigung erlaubt. Die Nutzung kurzer Ausschnitte für Nachrichten-Ticker ist hiervon ausdrücklich ausgenommen! Die geheimdienstliche Erfassung und Verarbeitung dieser Internetseite ist strengstens untersagt!
Sollten Ihnen über Hyperlink verknüpfte externe Inhalte auffallen, welche mit der deutschen oder europäischen Rechtssprechung in Widerspruch stehen, bitten wir um eine kurze Meldung. Kommentare und Hinweise zu rechtswidrigen Inhalten unseres lokalen Angebotes sind natürlich ebenfalls erwünscht. Weitere Informationen finden Sie im Impressum!

www.Au-Ja.de - http://www.au-ja.de/review-core2e6550-print.phtml