www.Au-Ja.de - http://www.au-ja.de/review-intel-q9400-print.phtml

Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 1 von 29

Beim Test von AMDs Phenom II 940 diente uns der Intel Core 2 Quad Q9400 als Vergleichsprozessor. Dabei schlug sich Intels Quad-Core CPU trotz ihrer geringeren Taktrate von 2,66 GHz und des auf 6 MByte halbierten L2-Caches erstaunlich gut. Aus diesem Grund wollen wir dem Core 2 Quad 9400 im Rahmen eines eigenen Artikels Gelegenheit dazu bieten, seine Rechenleistung und Übertaktbarkeit gebührend in Szene zu setzen. Kann der derzeit zu Preisen unter 250 Euro erhältliche Core 2 Quad Q9400 Intels aktuelles Spitzenmodell Core i7 965 bezwingen?

Die Eckdaten des Intel Core 2 Quad Q9400
Der Core 2 Quad Q9400 wird im 45 nm Prozess gefertigt und taktet mit 2,66 GHz. Bei einem Frontsidebus von 4x 333,33 MHz (FSB1333) ergibt dies einen Multiplikator von 8. Dieser ist schön niedrig und verspricht daher ein hohes Potential beim Übertakten. Hebt man den Frontsidebus beispielsweise auf 4x 400 MHz an (FSB1600), erreicht man exakt 3,2 GHz und somit die Eckdaten des Core 2 Extreme QX9770, welcher der derzeit schnellste Prozessor für den Sockel LGA775 ist. Einziger Unterschied: Im Gegensatz zum Core 2 Extreme QX9770 verfügt der Core 2 Quad Q9400 nur über halb soviel L2-Cache - nämlich 6 MByte.

Die TDP des Core 2 Quad Q9400 spezifiziert Intel mit 95 Watt, allerdings lässt der mitgelieferte Kühler der "boxed" Variante bereits erkennen, dass wir es hier mit einem sehr genügsamen Prozessor zu tun haben.

Das Kühlprofil ist sehr niedrig und besteht aus Aluminium, lediglich die Kontaktfläche zum Heatsprader des Prozessors wurde in Kupfer ausgeführt. Intel verzichtet auf Heatpipes und verwendet einen Lüfter mit 4-Pin-Stecker, dessen Drehzahl sich per Pulsweitenmodulation regeln lässt.

Unser Testmuster trägt den SPEC-Code "SLB6B", es handelt sich folglich um das Stepping R0. In der aktuellen Preisliste Intels, welche auf den 28. Dezember 2008 datiert, wird der Core 2 Quad Q9400 mit einem Preis von 266 US-Dollar angegeben. Nach unseren Informationen soll in Kürze eine Preissenkung stattfinden, nach der dieser Prozessor nur noch 224 US-Dollar kosten würde. Für den vergleichbar performanten Phenom II X4 940 verlangt AMD aktuell 275 US-Dollar.

Der Core 2 Quad Q9400 unterstützt Intels Virtualisierungstechnologie, SpeedStep, die Befehlssatzerweiterung SSE4 sowie Intels 64-Bit Erweiterungen, das Execute Disable Bit und Intels Trusted Execution Technologie.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 2 von 29

Taktraten und Energiesparoptionen
Dank EIST, der "Enhanced Intel SpeedStep Technology", kann der Core 2 Quad Q9400 sowohl seine Taktrate als auch die Spannung absenken. Nicht nur einzelne Kerne können deaktiviert werden, auch Taktgeber, PLL sowie L1- und L2-Cache lassen sich abschalten. Intel spricht hierbei von "Deep Power Down", einem Zustand, bei dem der Prozessor so gut wie keine Energie mehr verbraucht.

Ohne Last taktet der Core 2 Quad Q9400 mit 2000 MHz, was sich aus dem kleinstmöglichen Multiplikator sechs und dem Grundtakt des Frontsidebus von 333,33 MHz errechnet. Zugleich wird die VCore auf 1,064 Volt reduziert. Laut Hersteller beträgt die maximale Spannung für diesen Prozessor 1,25 Volt.

Wird die CPU belastet, steigt die Spannung geringfügig auf 1,112 Volt an. Damit dürfte der Core 2 Quad Q9400 extrem sparsam sein, denn bereits der Core 2 Extreme QX9770, welcher mit 1,232 Volt recht dicht an die Grenze von 1,25 Volt herankommt, hatte sich als überraschend genügsamer Prozessor entpuppt.

Den Arbeitsspeicher betreiben wir im Zwei-Kanal-Modus, die beiden Module werden mit 666,66 MHz als DDR3-1333 getaktet. Es liegen Latenzen von CL8-8-8-24 an.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 3 von 29

Übertakten
Bereits Intels erste Quad-Core Prozessoren der Kentsfield-Generation ließen sich recht gut übertakten, obwohl sie nicht das hohe Niveau der Dual-Core Modelle erreichen konnten. Die 45 nm Yorkfield Prozessoren bieten einen deutlich größeren Spielraum, werden allerdings auch weiterhin von aktuellen Doppelkern-CPUs übertroffen. Während man mit Prozessoren wie dem Core 2 Duo E8200 durchaus 4 GHz und mehr erreichen kann, liegt das Potential der Vierkerne eher zwischen 3,5 und 3,8 GHz.

Hier die Ergebnisse für den Core 2 Quad Q9400:

Ohne Spannungserhöhung wurde unser Core 2 Quad Q9400 oberhalb von 3,5 GHz instabil. Aus diesem Grund haben wir die VCore von 1,112 Volt auf 1,336 Volt angehoben und erreichten damit stabile 3728 MHz. Dies entspricht einer Übertaktung um 1061 MHz, während der Stromverbrauch zugleich auf das Niveau des mit 2,93 GHz getakteten Core 2 Extreme QX6800 ansteigt. Eine gute Luftkühlung wie der Xigmatek HDT-S1284 Achilles ist somit vollkommen ausreichend.

Der Arbeitsspeicher wurde im Zwei-Kanal-Modus betrieben, das Verhältnis von FSB- zu Speichertakt betrug 3:5. Dies bedeutet eine Taktrate von 776,7 MHz bzw. DDR3-1554. Um diese Werte stabil erreichen zu können, verwendeten wir zwei Module des Typs Super Talent W1866UX2G8. Diese 1 GByte großen Speicherriegel wurden vom Hersteller bis 916,6 MHz bzw. DDR3-1866 freigegeben.

Intels Stromspartechnologie EIST kann die Taktrate des Prozessors nur noch auf 2796 MHz absenken, da der kleinste mögliche Multiplikator sechs ist und der Grundtakt des Frontsidebus 466 MHz beträgt (6x 466 MHz). Die Spannung wird nicht mehr reduziert, da wir diese manuell angehoben hatten. Dies führt zu einem spürbar höheren Stromverbrauch im Leerlauf, wie unsere nun folgenden Messungen zeigen werden.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 4 von 29

Stromverbrauch
Bevor wir uns die Rechenleistung des Intel Core 2 Quad Q9400 ansehen, betrachten wir zunächst den Stromverbrauch dieses Prozessors im Vergleich zu aktuellen Quad-Core Modellen von AMD und Intel. Wir messen jeweils die Leistungsaufnahme des kompletten Systems, welches für diesen Test mit einer sparsamen Radeon HD 2400 Pro ausgestattet wurde.

Stromverbrauch Idle in Watt, niedriger ist besser
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
73
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
83
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
84
Core i7 920
2,66GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
87
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
94
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
95
Core i7 965
3,20GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
97
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
97
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
99
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
109
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
135

Der Core 2 Quad Q9400 entpuppt sich als Sparschein: Lediglich 73 Watt verbraucht unser Testsystem im lastfreien Betrieb - und das obwohl wir ein Netzteil der 1000-Watt-Klasse im Testsystem einsetzen. Wird die CPU allerdings auf 3,73 GHz übertaktet, steigt der Stromverbrauch deutlich auf 109 Watt an. Ursache hierfür ist die CPU-Spannung, welche beim Übertakten fest eingestellt wurde und daher im Idle-Betrieb nicht mehr abgesenkt wird.

Nun werden wir nach und nach die Kerne der Prozessoren mit dem Tool Core2MaxPerf 1.3 auslasten:

Stromverbrauch Last 1 Thread; 2 Threads in Watt, niedriger ist besser
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
94
110
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
113
128
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
127
145
Core i7 920
2,66GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
131
151
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
136
159
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
144
164
Core i7 965
3,20GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
146
179
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
148
180
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
148
182
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
157
199
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
175
208

Werden ein oder zwei Kerne belastet, begnügt sich das mit dem Core 2 Quad Q9400 versehene System mit 94 bzw. 110 Watt. Anders sieht es aus, wenn wir den Prozessor auf 3,73 GHz übertakten: Nun stehen 148 und 180 Watt zu Buche, was in etwa dem Verbrauch eines Core 2 Extreme QX6800 (2,93 GHz, 65 nm) entspricht.

Stromverbrauch Last 4 Threads; 8 Threads in Watt, niedriger ist besser
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
135
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
168
169
Core i7 920
2,66GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
199
199
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
198
200
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
204
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
209
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
223
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
225
Core i7 965
3,20GHz dyn/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
236
239
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
257
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
278

Obwohl Intel für den Core 2 Quad Q9400 eine TDP von 95 Watt nennt, bleibt der Verbrauch des Testsystems auch bei Volllast bei maximal 135 Watt. Das ist ein hervorragender Wert! Mit einem Takt von 3,73 GHz steigt der Verbrauch um 88 Watt, bleibt aber dennoch unter den Werten des lediglich 2,93 GHz schnellen Core 2 Extreme QX6800. Diese Werte zeigen mehr als deutlich, welche Fortschritte Intels Quad-Core Prozessoren im Laufe des letzten Jahres gemacht haben.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 5 von 29

Die Testsysteme im Überblick
Konfiguration für Intels Core 2 Prozessoren:


Fotostrecke ASUS P5E3 Premium mit weiteren und größeren Fotos...

Konfiguration für Intels Core i7 Prozessoren:


Fotostrecke mit weiteren und größeren Fotos...

Konfiguration für AMDs Phenom Prozessoren:




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 6 von 29

SiSoft Sandra 2009 Arithmetik
Bevor wir uns Anwendungen und Spielen zuwenden, werden wir einige synthetische Benchmarks durchführen. Deren Ergebnisse geben zwar lediglich einen groben Anhaltspunkt für die tatsächliche Performance im Alltagsbetrieb, doch sie eignen sich gut als Maßstab dafür, was wir in den anderen Messungen maximal erwarten dürfen.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

SiSoft Sandra 2009 Arithmetik: Dhrystone iSSE4.2 in GIPS; Whetstone iSSE3 in GFLOPS
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
77.82
66.22
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
71.34
59.92
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
68.58
50.37
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
64.78
55.11
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
58.91
43.10
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
53.39
41.77
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
49.12
36.05
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
47.98
34.50
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
44.65
34.83
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
36.53
29.02

Bereits mit Standardtakt kann sich der Core 2 Quad Q9400 (2,66 GHz) gegen die höher getakteten Modelle Intel Core 2 Extreme QX6800 (2,93 GHz) und AMD Phenom II 940 (3,0 GHz) durchsetzen. Auf 3,73 GHz übertaktet muss sich der Prozessor dann nur noch den Core i7 Modellen 965 und 940 geschlagen geben, die dank Hyperthreading doppelt so viele Threads parallel bearbeiten können.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 7 von 29

SiSoft Sandra 2009 Multimedia
Wir bleiben bei den synthetischen Messungen und betrachten nun typische Multimedia-Berechnungen.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

SiSoft Sandra 2009 Multimedia: Integer x16 iSSE4.1; Fließkomma x8 iSSE2; Double x4 iSSE2 in MPixel/s
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
172.33
118.45
62.43
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
167.15
101.55
55.73
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
161.26
124.84
68.60
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
147.99
102.09
52.86
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
147.63
114.37
62.85
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
138.42
84.78
46.41
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
134.21
103.86
57.08
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
123.38
85.13
44.41
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
116.40
71.10
39.18
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
97.31
93.64
49.00

Die Messung der Multimedia-Leistung sieht den Core 2 Quad Q9400 nur im Ganzzahlen-Durchlauf vor dem Core 2 Extreme QX6800 und AMDs Phenom II 940 ist unserem Testkandidaten diesmal überlegen. Wird der Core 2 Quad Q9400 auf 3,73 GHz übertaktet, übertrifft seine Ganzzahlen-Leistung sogar den Core i7 965 und auch ansonsten liegen die beiden Prozessoren dicht zusammen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 8 von 29

SiSoft Sandra 2009 Kryptographie
Kryptographie, also die Ver- und Entschlüsselung von Daten, ist eine weitere Disziplin, welche SiSoft Sandra 2009 messen kann. Getestet wird mit einer AES256 (Advanced Encryption Standard) Verschlüsselung und dem Secure Hash Algorithm (SHA256).

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

SiSoft Sandra 2009 Kryptographie: AES256; SHA256 in MB/s
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
633
746
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
539
662
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
546
643
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
501
588
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
450
552
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
575
536
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
452
535
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
527
491
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
372
478
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
479
446

Diesmal zieht der Core 2 Quad Q9400 den Kürzeren gegen AMDs Phenom II und den Core 2 Extreme QX6800. Erst wenn wir den Core 2 Quad Q9400 auf 3,73 GHz übertakten, rechnet er die Prozessoren aller Preisklassen in Grund und Boden.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 9 von 29

SiSoft Sandra 2009 Speicherbandbreite
Durch die Integration des Speicher-Controllers in die CPU und die Verbreiterung der Speicheranbindung auf bis zu 3 Kanäle verzeichnet der Core i7 eine deutlich höhere Speicherbandbreite als der FSB-limitierte Penryn. Mit SiSoft Sandra 2009 messen wir nach, wieviel Bandbreite den Anwendungen zur Verfügung steht.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

SiSoft Sandra 2009 Speicherbandbreite: Integer Buff'd iSSE2; Fließkomma Buff'd iSSE2 in GB/s
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
18.26
18.29
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
18.19
18.22
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
18.14
18.20
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
11.63
11.65
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
11.93
11.92
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
10.83
10.91
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
8.93
8.88
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
7.53
7.51
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
7.09
7.09
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
5.31
5.31

Beim Speicherdurchsatz dominiert der Core i7 dank seines dritten Speicherkanals, doch auch der Phenom II schlägt sich gut und erreicht in etwa das Niveau, welches auch der Core i7 im Dual-Channel-Betrieb zu Buche stehen hat. Die FSB-Architektur von Kentsfield und Yorkfield demonstiert in diesem Vergleich deutlich, wo die Vorteile eines integrierten Speicher-Controllers liegen: Bei den anderen. Selbst mit FSB1864 und DDR3-1554 ist der Rückstand des Core 2 Quad Q9400 noch immer deutlich.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 10 von 29

Cinebench 10 64-Bit: Rendering
Mit dem Benchmark Cinebench 10 kann man die Leistung des PC im Zusammenspiel mit der professionellen 3D-Software Cinema4D testen. Wir verwenden die 64-Bit Variante dieser Software und messen die Rendering-Performance.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Cinebench 10 64-Bit Rendering: X Threads; 1 Thread in CB
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
18425
4266
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
16816
3884
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
16168
4535
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
15466
3565
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
14160
3943
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
13875
4080
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
11755
3376
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
11614
3283
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
11353
3404
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
9126
2422

Intels Core 2 Extreme QX6800 und Core 2 Quad Q9400 liegen Kopf an Kopf mit AMDs Phenom II X4 940. Wird nur ein Thread genutzt, ist AMDs Prozessor sogar überlegen, doch bei vier Threads fällt er leicht zurück. Der übertaktete Core 2 Quad Q9400 kann sich immerhin zwischen Core i7 920 und Core i7 940 schieben.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 11 von 29

POV-Ray 3.70 Beta 29 64-Bit: Raytracing
Bei POV-Ray handelt es sich um einen kostenlosen Raytracer, welcher ein offizielles Benchmark-Script beinhaltet. Wir verwenden die 64-Bit Variante der Software und testen mit einem sowie der maximalen Anzahl an Threads.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

POV-Ray 3.70 Beta 29 64-Bit: X Threads; 1 Thread in PPS
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
4017
783
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
3681
717
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
3352
650
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
3149
794
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
2696
681
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
2679
723
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
2423
611
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
2259
569
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
2156
602
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
1594
373

Auch bei POV-Ray schafft es der Intel Core 2 Quad Q9400 knapp vor den AMD Phenom II X4 940. Bei POV-Ray reicht die Übertaktung auf 3,73 GHz allerdings nicht aus, um die 8 Threads der Core i7 Prozessoren ausgleichen zu können.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 12 von 29

7-Zip 4.60 Beta: Benchmark
Der Packer 7-Zip enthält ein Benchmark-Tool, welches die Leistung beim Komprimieren und Dekomprimieren von Daten ermittelt. Im Gegensatz zum Programm selbst, welches maximal zwei Kerne auslastet, kann das Tool auch mit acht Threads umgehen.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

7-Zip 4.60 Beta Benchmark: 8/4, 2 und 1 Threads in MIPS
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
17866
6396
3418
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
16503
5905
3193
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
15223
5363
2914
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
13020
7249
3674
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
11658
6359
3260
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
11588
6540
3289
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
10303
5792
2937
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
9643
5461
2708
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
9363
5284
2759
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
8206
4255
2170

Diesmal liegt der Core 2 Quad Q9400 hinter dem Core 2 Extreme QX6800 und AMDs Phenom II 940 zurück. Die Übertaktung auf 3,73 GHz bringt seine Leistung zwar dicht an den Core i7 920 heran - aber vorbei kommt er nicht.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 13 von 29

7-Zip 4.60 Beta: Packen
Nach der Theorie kommen wir nun zur Praxis und packen mit 7-Zip die 587 MByte große SPECViewPerf10-Suite. Da 7-Zip beim Packen maximal zwei Kerne verwendet, machen wir einen Durchlauf mit einem und einen zweiten mit zwei Threads.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

7-Zip 4.60 Beta Packen: 2 Threads; 1 Thread in s - geringere Werte sind besser
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
101
221
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
105
231
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
107
222
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
115
243
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
116
243
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
119
263
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
127
297
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
128
274
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
142
288
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
150
354

Wenn wir dann tatsächlich packen, fällt der Core 2 Extreme QX6800 aufgrund des geringen Speicherdurchsatzes hinter den Core 2 Quad Q9400 zurück. Der Phenom II 940 ist bei Verwendung aller Kerne noch ein wenig schneller. Übertaktet schafft es der Core 2 Quad Q9400 dann in etwa auf das Niveau des Core i7 940.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 14 von 29

WinRAR 3.80: Packen
Ein zweiter, weit verbreiteter Packer, welcher mehr als einen Prozessorkern auslasten kann, ist WinRAR. WinRAR geht hierbei sogar noch einen Schritt weiter als 7-Zip, denn es kann seine Arbeit auf 8 Threads verteilen. Abermals packen wir die 587 MByte große SPECViewPerf10-Suite und stoppen die Zeit.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

WinRAR 3.80 Packen: X Threads; 1 Thread in s - geringere Werte sind besser
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
133
272
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
140
283
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
147
295
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
187
304
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
193
354
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
196
318
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
203
366
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
224
358
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
234
448
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
246
387

Während sich der Core 2 Quad Q9400 gegen den Core 2 Extreme QX6800 durchsetzen kann, bleibt er hinter dem Phenom II X4 940. Eine Taktrate von 3,73 GHz reicht dem Core 2 Quad Q9400 allerdings nicht aus, um die höhere Speicherbandbreite und die acht Threads des Core i7 920 auszugleichen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 15 von 29

WinAce 2.69: Packen
Als dritte und letzte Kompressionssoftware sehen wir uns WinAce in der Version 2.69 an. Während WinRAR die Berechnung auf acht Threads verteilen kann und 7-Zip zumindest zwei Threads verwendet, ist WinAce nur singlethreaded programmiert. Packen wir also ein letztes Mal die 587 MByte große SPECViewPerf10-Suite.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

WinAce 2.69 Packen: 1 Thread in s - geringere Werte sind besser
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
204
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
216
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
232
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
244
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
247
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
282
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
300
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
304
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
319
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
427

Bei WinAce kann der Core 2 Quad Q9400 sowohl den Core 2 Extreme QX6800 als auch den Phenom II X4 940 bezwingen. Abermals reichen 3,73 GHz nicht aus, um am Core i7 920 vorbeizuziehen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 16 von 29

DivX 6.8.4: Video-Encoding
Kommen wir nun zu den Multimedia-Benchmarks. Zunächst werden wir mit DivX 6.8.4 eine 120 Sekunden lange Videosequenz von MPEG2 (720x526, 29,97 fps) nach DivX HD1080P konvertieren und stoppen die hierzu benötigte Zeit. Die Zeitmessung läuft vom Beginn der Konvertierung bis zur Fertigstellung der Menüstruktur.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

DivX 6.8.4: Encoding in s - geringere Werte sind besser
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
71.36
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
75.34
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
76.89
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
82.31
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
85.55
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
86.59
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
90.17
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
96.14
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
103.78
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
110.75

Diesmal lässt der Core 2 Quad Q9400 nur den Core 2 Extreme QX6800 hinter sich, während der Phenom II 940 deutlich schneller fertig ist. Übertakten wir den Core 2 Quad Q9400, sieht es deutlich besser aus als bei den Packern und selbst der Core i7 965 gerät in Rückstand.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 17 von 29

Nero Vision 9: Video-Encoding
Nero Vision ist in der beliebten Brenn- und Authoring-Suite Nero 9 enthalten. Wir nutzen dieses Programm, um unsere 120 Sekunden lange Videosequenz von MPEG2 (720x526, 29,97 fps) nach MPEG2 HDTV 1080i zu exportieren. Diese Umwandlung an sich mag nicht sonderlich sinnig sein, doch Nero Vision nutzt hierbei mehr als vier Threads, so dass der Core i7 sein Hyperthreading ins Spiel bringen kann.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Nero Vision 9: Encoding in s - geringere Werte sind besser
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
89.68
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
95.67
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
102.39
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
103.56
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
115.29
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
120.48
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
134.62
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
137.00
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
139.80
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
165.52

Mit Nero Vision kommt der Phenom II X4 940 nicht so gut zurecht und der Core 2 Quad Q9400 beendet diese Aufgabe rund 5 Sekunden schneller. Beim Übertakten kann der Core 2 Quad Q9400 zwar am Core i7 920 vorbei ziehen, bleibt gegen die beiden schnelleren Core i7 Modelle jedoch chancenlos.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 18 von 29

Windows Movie Maker: Video-Encoding
Als dritte und letzte Video-Software verwenden wir den Windows Movie Maker, welcher zum Lieferumfang von Windows Vista Ultimate gehört. Abermals konvertieren wir die 120 Sekunden lange Videosequenz - diesmal von MPEG2 (720x526, 29,97 fps) in Windows Media HD1080p - und stoppen die Zeit. Da diese Software deutlich abweichende Ergebnisse zeigte, haben wir die Zahl der Messläufe von drei auf fünf erhöht.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Windows Movie Maker: Encoding in s - geringere Werte sind besser
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
71.02
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
73.57
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
75.64
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
80.17
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
81.57
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
84.12
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
94.28
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
95.25
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
95.72
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
113.43

Beim Windows Movie Maker kann der Core 2 Quad Q9400 sowohl den alten Core 2 Extreme QX6800 als auch den Phenom II X4 940 bezwingen. Und mit 3,73 GHz Taktrate hat selbst der Core i7 965 nichts mehr zu lachen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 19 von 29

Lame 3.98.2: Audio-Encoding
Lame ist ein beliebter, quelloffener Audio-Encoder, mit dem wir eine 78:13 Minuten lange Audio-Datei (WAV, 16 Bit, 44,1 kHz, 789 MByte) in MP3 (320 kbps, 44,1 KHz) umwandeln. Wir verwenden die Qualitätseinstellung VHQ (Very High Quality). Lame nutzt in diesem Test lediglich einen Thread.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Lame 3.98.2: Encoding in s - geringere Werte sind besser
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
198
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
232
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
233
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
247
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
255
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
260
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
277
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
279
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
297
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
407

Bei Lame ordnet sich der Core 2 Quad Q9400 zwischen dem Core 2 Extreme QX6800 und dem Core i7 920 ein. Da die Core i7 Prozessoren ihre acht Threads diesmal nicht in Szene setzen können, sehen wir auch den auf 3,73 GHz übertakteten Core 2 Quad Q9400 an der Spitze des Feldes.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 20 von 29

Audacity 1.3.5: Audio-Bearbeitung
Bei Audacity handelt es sich um einen quelloffenen Audio-Editor, welcher für diverse Plattformen angeboten wird. Für unseren Test laden wir unsere 78:13 Minuten lange Audio-Datei (WAV, 16 Bit, 44,1 kHz, 789 MByte) und ändern die Geschwindigkeit von 33,33 auf 45 Umdrehungen pro Minute. Dies ist eine typische Bearbeitungsaufgabe, wenn eine Schallplatte mit der falschen Geschwindigkeit digitalisiert wurde oder die geringere Drehzahl genutzt wurde, um die Auswirkung von Kratzern zu minimieren.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Audacity 1.3.5: Audio-Bearbeitung in s - geringere Werte sind besser
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
95
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
99
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
105
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
110
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
115
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
119
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
128
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
191
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
216
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
303

In diesem Testlauf finden wir den Core 2 Quad Q9400 zwar vor den CPUs von AMD, aber hinter dem Core 2 Extreme QX6800. Dafür reichen 3,73 GHz abermals aus, um am Core i7 965 vorbeizuziehen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 21 von 29

OpenOffice.org 3.0.0: PDF-Export
Kommen wir nun zu einer Office-Anwendung. OpenOffice.org ist eine komplette, quelloffene Office-Suite und wir werden ein Text-Dokument (ODT, 96,8 MByte) mit aufwändigem Layout und zahlreichen Fotos als PDF exportieren. Die exportierte PDF-Datei hat eine Größe von 11,6 MByte. Wir stoppen die Zeit, welche OpenOffice.org für diese alltägliche Büroaufgabe benötigt.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

OpenOffice.org 3.0.0: PDF-Export in s - geringere Werte sind besser
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
21.29
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
23.54
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
24.81
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
25.68
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
26.70
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
27.64
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
27.83
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
28.48
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
29.29
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
39.05

Diesmal erledigt der Phenom II X4 940 die Aufgabe schneller als der Core 2 Quad Q9400. Ein kurzer Dreh an der Taktschraube bringt dem Core 2 Quad Q9400 allerdings ein weiteres Mal die Führung.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 22 von 29

3DMark06 1.1.0: CPU-Wertung
Der beliebte 3D-Test 3DMark06 enthält eine CPU-Wertung, welcher wir uns im Folgenden ansehen wollen. Dieses Benchmarkprogramm kann mehr als vier Threads nutzen, so dass sich Hyperthreading für den Nehalem auszahlen sollte.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

3DMark06: CPU-Wertung
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
5569
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
5423
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
5158
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
4812
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
4706
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
4642
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
4119
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
4022
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
4014
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
3274

3DMark06 sieht die Rechenleistung des Core 2 Quad Q9400 zwischen der des Core 2 Extreme QX6800 und des Phenom II X4 940. Mit einer Taktrate von 3,73 GHz kommt der Core 2 Quad Q9400 dann allerdings wieder in Schlagweite des Core i7 965.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 23 von 29

3DMark06 1.1.0: Gesamtwertung
In die Gesamtwertung von 3DMark06 fließen neben der CPU-Messung auch jeweils zwei Grafiktests mit Shader Model 2.0 und 3.0 (HDR) ein. Das Shader Model 3.0 Ergebnis dominiert dabei die Wertung. Wir haben diesen Testlauf in der Auflösung 1280 x 1024 ohne Kantenglättung durchgeführt, als Grafikkarte kam eine MSI R4870X2-T2D2G-OC mit Grafiktreiber Catalyst 8.10 zum Einsatz.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

3DMark06: Gesamtwertung
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
20947
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
19423
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
19322
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
18295
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
17998
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
16919
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
16758
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
16334
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
15670
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
13172

Jetzt hat der "Drache" zugeschnappt und der Phenom II kann Core 2 Extreme QX6800 und Core 2 Quad 9400 hinter sich lassen. Übertaktet auf 3,73 GHz erzielt der Core 2 Quad Q9400 dann allerdings wieder die Bestwertung in diesem Test.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 24 von 29

Assassin's Creed 1.02
Das Spiel Assassin's Creed feierte zunächst auf den Spielekonsolen Erfolge, bevor es - inklusive DirectX 10 Unterstützung - auch für den PC veröffentlicht wurde. Um einen deutlichen Einfluss der CPU-Leistung nachzuweisen, müssten wir mit einer Auflösung von 800 x 600 Bildpunkten und ohne bildverbessernde Filter arbeiten. In Anbetracht der Hardware, die wir für diesen Test aufgefahren haben, erscheint uns diese iPod-Auflösung allerdings lächerlich. Versuchen wir es doch einmal mit 1280 x 1024 Bildpunkten, Effekte sind an, Multisampling steht auf 1/3, Schatten auf 3/3 und Qualität sowie Detail auf 4/4. Zum Ermitteln der Framerate verwenden wir das Tool Fraps und da solche Messungen immer um einige Frames schwanken, machen wir je nach Grad der Abweichungen zwischen fünf und zehn Durchläufe.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Assassin's Creed: Ø; max; min in fps
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
74.94
220.33
50.00
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
74.46
239.33
43.33
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
67.44
199.33
43.67
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
66.55
231.33
42.00
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
62.77
202.33
39.67
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
57.08
165.00
36.25
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
56.15
162.67
35.67
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
56.06
163.33
38.33
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
51.86
155.00
33.75
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
42.18
131.00
25.00

In unserem ersten Spiel, Assassin's Creed, ordnet sich der Core 2 Quad Q9400 knapp hinter dem Core 2 Extreme QX6800 ein, bleibt aber deutlich vor dem Phenom II 940. Mit 3,73 GHz kann der Core 2 Quad Q9400 dann wieder den Core i7 965 bezwingen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 25 von 29

Crysis
Das Spiel Crysis baute extrem hohe Erwartungen auf und konnte diese trotz vielversprechender Ansätze nicht ganz einlösen. Insbesondere die hohen Anforderungen an die Hardware sowie der schnell eingestellte Support sorgten bei vielen Spielern für Enttäuschung. Wir messen die Framerate mit dem Crysis Benchmark Tool 1.05 und dem CPU-optimierten Testlauf. Kantenglättung wird nicht verwendet, die Auflösung wurde auf 1280 x 1024 Bildpunkte festgelegt, die Qualität auf hoch. Da die Ergebnisse mit DirectX 10 in Verbindung mit 64-Bit zum Teil keinen Sinn ergaben, haben wir das Spiel mit DirectX 9 vermessen.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Crysis: Ø; max; min in fps
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
73.73
94.30
41.49
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
68.70
86.96
39.65
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
67.78
87.52
36.23
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
64.26
81.31
36.95
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
62.70
79.89
34.18
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
58.19
73.36
28.03
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
54.66
69.77
27.31
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
53.41
67.51
29.99
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
52.84
68.65
29.02
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
43.86
55.83
5.92

Bei Crysis sehen wir den Core 2 Quad Q9400 vor AMDs Phenom II 940 und dem Core 2 Extreme QX6800. Dank 3,73 GHz kommt der Core 2 Quad Q9400 dann recht dicht an den Core i7 940 heran und zieht am Core i7 920 vorbei.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 26 von 29

Crysis mit 4-facher Kantenglättung
Das Zuschalten der vierfachen Kantenglättung sollte die Unterschiede zwischen den einzelnen Durchläufen verringern, da nun die Grafikkarte und nicht der Prozessor zum limitierenden Faktor wird. Abermals verwenden wir das Crysis Benchmark Tool 1.05 mit dem CPU-optimierten Testlauf in der Auflösung 1280 x 1024.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Crysis: Ø; max; min in fps
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
64.39
83.74
38.75
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
63.71
80.71
39.45
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
62.98
79.06
37.53
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
61.27
76.35
37.27
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
59.27
72.81
27.68
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
56.84
70.57
27.68
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
52.26
65.34
11.13
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
51.55
63.88
16.83
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
50.66
62.46
16.00
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
42.54
53.28
14.73

Die Abstände sind zusammengeschrumpft, da die Kantenglättung die Framerate etwas herunterzieht. An der Reihenfolge hat sich - mit einer Ausnahme - jedoch nichts geändert. Diese betrifft den Core 2 Quad Q9400, der dank 3,73 GHz Taktrate sogar den Core i7 965 auf den zweiten Rang verweist.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 27 von 29

Company Of Heroes 1.71
Praktischerweise beinhaltet das Spiel Company Of Heroes ein integriertes Benchmark-Tool. Wir verwenden die Version 1.71 dieses Spiels im DirectX 10 Betrieb, mit aktuelleren Patches fror der Test nämlich immer wieder ein (möglicherweise weil der Kaffee von Soldat Hans so unglaublich mies ist?). Für die Messungen war es erforderlich, das Spiel mit der Option -novsync zu starten, da die Framerate ansonsten auf ca. 60 fps beschränkt wird. Abermals verwenden wir eine Auflösung von 1280 x 1024 Bildpunkten und verzichten zu Gunsten der CPU-Leistung auf jegliche Kantenglättung. Die Ergebnisse wurden am 5. November 2008 im Rahmen eine Kontrollmessung aktualisiert, da es bei diesem Spiel nach der Installation eines anderen Titels zu Abweichungen gekommen war.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Company Of Heroes 1.71: Ø; max; min in fps
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
131.6
278.4
58.6
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
126.0
287.4
54.6
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
123.5
270.0
44.5
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
117.3
263.2
41.1
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
112.50
273.93
41.97
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
110.0
243.0
40.7
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
104.8
226.5
41.8
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
101.40
210.35
42.70
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
99.17
239.10
37.9
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
69.20
149.17
25.10

Wie so oft in diesem Test ist der Phenom II X4 940 ganz dicht am Core 2 Quad Q9400 dran, aber dennoch dahinter. Erhöhen wir den Takt des Intel Prozessors auf 3,73 GHz, deklassiert er alle anderen Prozessoren.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 28 von 29

Company Of Heroes 1.71 mit 4-facher Kantenglättung
Wie wird sich die Kantenglättung auf Company Of Heroes auswirken? Die Unterschiede waren ja bereits ohne Kantenglättung recht gering. Wir verwenden das integrierte Benchmark-Tool mit einer Auflösung von 1280 x 1024 Bildpunkten und starten das Spiel mit der Option -novsync.

Um eine bessere Vergleichbarkeit zu gewährleisten, haben wir den Turbo Modus in allen Durchläufen des Core i7 deaktiviert. Die Energiespartechniken Cool'n'Quiet (AMD) und EIST (Intel) werden hingegen genutzt, einzige Ausnahme: Der auf 3,6 GHz übertaktete Phenom II X4 940 arbeitet mit konstanter Taktrate.

Company Of Heroes 1.71: Ø; max; min in fps
Core 2 Q9400
3,73GHz
DDR3-1554CL8/2Ch
126.4
277.7
58.3
Core 2 QX9770
3,20GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
124.0
278.7
55.1
Core i7 965
3,20GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
121.8
269.0
40.9
Core i7 940
2,93GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
112.1
247.0
44.9
Core i7 920
2,66GHz fix/HT
DDR3-1066CL7/3Ch
108.4
244.2
43.7
Phenom II X4 940
3,60GHz no CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
106.53
260.80
39.70
Core 2 QX6800
2,93GHz
DDR3-1066CL7/2Ch
103.2
222.5
45.6
Core 2 Q9400
2,66GHz
DDR3-1333CL8/2Ch
98.80
207.50
42.60
Phenom II X4 940
3,00GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
96.87
226.57
37.10
Phenom X4 9950
2,60GHz CnQ
DDR2-1066CL5/2Ch
67.03
141.80
24.50

Die Reihenfolge bleibt auch mit Kantenglättung unverändert. Gegen den Core 2 Quad Q9400 mit 3,73 GHz ist einfach kein Kraut gewachsen.




Intel Core 2 Quad Q9400 @ 3,73 GHz gegen Core i7 965 - Druckansicht - Seite 29 von 29

Fazit
Editor's ChoiceZu Anfang dieses Artikels stellten wir die Frage: "Kann der derzeit zu Preisen unter 250 Euro erhältliche Core 2 Quad Q9400 Intels aktuelles Spitzenmodell Core i7 965 bezwingen?" Die Antwort lautet: Ja - oder "Yes, he can", wie man es heutzutage gerne formuliert. Dank seiner guten Übertaktbarkeit konnten wir die Taktrate des Core 2 Quad Q9400 von 2,66 auf 3,73 GHz anheben und damit gewinnt der preiswerte Vier-Kern-Prozessor 12 von 23 Benchmarks. Dort, wo mehr als vier Kerne genutzt werden oder es auf eine sehr hohe Speicherbandbreite ankommt, ist der Core i7 965 im Vorteil. Kommt es auf die Taktrate an, kann sich hingegen der Core 2 Quad Q9400 durchsetzen. Somit punktet der Core i7 965 insbesondere in synthetischen Benchmarks, beim Raytracing und Rendering sowie bei den Packern, während der Core 2 Quad Q9400 die Mehrzahl der Multimedia-Wertungen und Spiele für sich entscheiden kann.

Verzichtet man auf die Übertaktung, erweist sich der Core 2 Quad Q9400 als leistungsstarker Prozessor auf dem Niveau des Core 2 Extreme QX6800 und des AMD Phenom II 940. Angesichts eines Straßenpreises unter 250 Euro gibt es keinen Grund zur Klage, zumal die Preise bereits in Kürze weiter fallen sollen. Doch nicht nur in Bezug auf seine Performance kann der Core 2 Quad Q9400 punkten, er ist zudem der sparsamste Quad-Core Prozessor, den wir bisher im Test hatten. Kurzum: Intels Core 2 Quad Q9400 kombiniert eine gute Leistung, eine sehr gute Übertaktbarkeit und einen äußerst niedrigen Stromverbrauch mit einem fairen Preis. Das gibt von uns eine klare Empfehlung, den Editor's Choice!




Unser Dank gilt:







© copyright 1998-2018 by Dipl.-Ing. Michael Doering
www.Au-Ja.de / www.Au-Ja.org / www.Au-Ja.com / www.Au-Ja.net ist eine Veröffentlichung von Dipl.-Ing. Michael Doering.
Alle Marken oder Produktnamen sind Eigentum der jeweiligen Inhaber. Alle Inhalte spiegeln die subjektive Meinung der jeweiligen Autoren wieder und sind geistiges Eigentum dieser Autoren. Alle Angaben sind ohne Gewähr! Wir setzen bei Nutzung unserer Publikation ausdrücklich die Verwendung des gesunden Menschenverstandes voraus. Sollten Sie mit dieser Voraussetzung nicht einverstanden sein, verstoßen sie gegen unsere Nutzungsbedingungen! Die Verwendung jeglicher Inhalte - auch auszugsweise - ist nur mit ausdrücklicher, schriftlicher Genehmigung erlaubt. Die Nutzung kurzer Ausschnitte für Nachrichten-Ticker ist hiervon ausdrücklich ausgenommen! Die geheimdienstliche Erfassung und Verarbeitung dieser Internetseite ist strengstens untersagt!
Sollten Ihnen über Hyperlink verknüpfte externe Inhalte auffallen, welche mit der deutschen oder europäischen Rechtssprechung in Widerspruch stehen, bitten wir um eine kurze Meldung. Kommentare und Hinweise zu rechtswidrigen Inhalten unseres lokalen Angebotes sind natürlich ebenfalls erwünscht. Weitere Informationen finden Sie im Impressum!

www.Au-Ja.de - http://www.au-ja.de/review-intel-q9400-print.phtml